В. Е. Ветловская
ПУШКИН. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОГО РЕАЛИЗМА
(Русская литература. - М., 1988. - № 1. - С. 5-26)
* * *
Примечания
1. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1953, т. 1, с. 306
2. Там же, 1954, т. 5, с. 565.
3. Там же, 1955, т. 9, с. 229.
4. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1947, т. 3, с. 19.
5. В известной статье 1858 года «О степени участия народности в развитии русской литературы» Добролюбов повторил ту же мысль (см.: Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9-ти т. М.; Л., 1962, т. 2, с. 259-261).
6. Сочинения Аполлона Григорьева. СПб., 1876, т. 1, с. 253.
7. По выражению Достоевского (см.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30-ти т. Л., 1984, т. 26, с. 114).
9. «Движение Пушкина к реализму определилось уже в первой половине 1820-х годов. Первым законченным произведением Пушкина, воплотившим добытый им... реалистический художественный метод, был "Борис Годунов"» (Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957, с. 8).
10. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30-ти т., т. 26, с.
11. Пушкин. Полн. собр. соч. [М.; Л.], 1949, т. 12, с. 305-306. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.
12. Об этом см.: Томашевский Б. В. Пушкин: Кн. 2. Материалы к монографии (1824-1837). М.; Л., 1961, с. 160-162.
13. Ср.: Томашевский Б. В. Пушкин, кн. 2, с. 140. Цитируя слова Пушкина «Человек и народ. Судьба человеческая, судьба народная...», Б. В. Томашевский толкует их в плане контраста: «Это противопоставление двух начал - судьбы человеческой и судьбы народной - и параллельно им двух систем театра - придворной системы Расина и народной системы Шекспира...» (там же, с. 139-140). Такое толкование неубедительно. В записи Пушкина речь идет не о системах театра, а о сути трагедии. Пушкин не противопоставляет, а сопоставляет отдельную личность и народ; судьба человеческая здесь выступает на фоне и по отношению к судьбе народной. Точнее, на наш взгляд, в данном случае понимает Пушкина Г. А. Гуковский (см.: Гуковский Г. А. Указ. соч., с. 15-16).
14. Бонди С. О Пушкине: Статьи и исследования. М., 1978, с. 8.
15. Эту мысль, противопоставив Пушкина Шекспиру, ясно сформулировал и подробно развил Б. М. Энгельгардт (см.: Энгельгардт Б. Историзм Пушкина. - В кн.: Пушкинист: Историко-литературный сборник / Под ред. проф. С. А. Венгерова. Пг., 1916, т. 2, с. 51 и сл.). С ней согласился, внеся свои дополнения, Г. О. Винокур в комментарии к «Борису Годунову» (см.: Пушкин. Полн. собр. соч. Л., 1935, т. 7, с. 488 и сл.). В дальнейшем ее поддержал Г. А. Гуковский, опираясь на наблюдения, касающиеся композиции пушкинской драмы (см.: Гуковский Г. А. Указ. соч., с. 16 и ел.). Возражения по поводу этой традиционной точки зрения, высказанные недавно Е. Н. Купреяновой, не представляются хорошо обоснованными (см. в кн.: История русской литературы: В 4-х т. Л., 1981, т. 2, с. 276 и сл.).
16. Томашевский Б. В. Пушкин, кн. 2, с. 154.
18. Об этом см.: Самышкина А. В. Философско-исторические истоки творческого метода Н. В. Гоголя. - Русская литература, 1976, № 2, с. 50-53; Купреянова Е. Н. Н. В. Гоголь. - В кн.: История русской литературы: В 4-х т., т. 2, с. 544 и др.
19. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. [Л.], 1952, т. 8, с. 27.
21. Ср. позднее, в «Выбранных местах из переписки с друзьями»: «Да может ли быть иначе при виде этого вихря возникших запутанностей... при виде повсеместного помраченья и всеобщего уклоненья всех от духа земли своей...» (там же, с. 361).
22. Даже в «Истории...» Карамзина Пушкин отметил как положительную черту простодушие летописного рассказа: «Карамзин есть первый наш историк и последний летописец. Своею критикой он принадлежит истории, простодушием и апоффегмами хронике... Нравственные его размышления, своею иноческою простотою, дают его повествованию всю неизъяснимую прелесть древней летописи. Он их употреблял как краски, но не полагал в них никакой существенной важности» <11, 120).
23. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 8, с. 90-91.
24. Здесь, как и всюду в этом сопоставлении, речь идет о Пушкине-peaлисте.
25. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 8, с. 183.
26. Там же, с. 87. Ср. также «Ал-Мамун. Историческая характеристика» («Арабески»).
27. Там же, 1951, т. 6, с. 210-211.
28. См. его статью «Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя "Мертвые души"» (в кн.: Белинский В. Г. Полн. собр. соч., 1955, т. 6, с. 417-418, 420, 425).
29. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30-ти т., 1976, т. 15, с. 125
30. Вот почему слова И. В. Киреевского в его «Обозрении русской словесности 1829 года», имеющие в виду прежде всего эту сторону и говорящие о том, что за редким исключением нам нечем гордиться перед Европой, что у нас еще пет словесности, заставили Пушкина улыбнуться: «... заметим г-ну Киреевскому, что там, где двадцатитрехлетний критик мог написать столь занимательное, столь красноречивое "Обозрение словесности", там есть словесность - и время зрелости оной уже недалеко» (И, 109).
31. По мнению Б. В. Томашевского, «ближайшим образом» здесь имелся в виду Бальзак. См. комментарий в Малом академическом издании: Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10-ти т. 4-е изд. Л., 1978, т. 7, с. 495.
32. Бальзак О. Собр. соч.: В 15-ти т. М., 1951, т. 1, с. 2.
33. Санд Ж. Собр. соч.: В 9-ти т. Л., 1974, т. 8, с. 668.