Апресян - К новой версии теории лексических функций (ЛФ)

Следите за нашими новостями!

Philology.ru - Русский филологический портал

Ю. Д. Апресян

К НОВОЙ ВЕРСИИ ТЕОРИИ ЛЕКСИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ (ЛФ) [1]

(Международная конференция, посвященная 50-летию Петербургской типологической школы: Материалы и тезисы докладов. - СПб., 2011. - С. 21-26)

1. Вводные замечания

Стандартная теория ЛФ в модели «Смысл ⇔ Текст» И. А. Мельчука содержит, в частности, следующие два утверждения: (а) слова-манифестанты простых глагольных ЛФ семейства OPER-LABOR-FUNC не имеют собственных лексических значений, т. е. являются «семантически пустыми»; таково, например, слово оказывать в роли OPER1 от слов-аргументов типа влияние, помощь и т. п.; (б) выбор слова L на роль манифестанта такой ЛФ лексически связан аргументом X данной ЛФ; ср. оказывать [L] влияние [X], но производить [L] впечатление [X], а не наоборот. Из этого следует, что коллокации вида L → X, где L является манифестантом (= значением) определенной ЛФ от аргумента X, обладают свойствами внутриязыковой и межъязыковой идиоматичности.

В работе ставится задача показать, что: (а) все слова, являющиеся манифестантами ЛФ-коллокатов указанного семейства, имеют собственное лексическое значение, т. е. семантически не пусты; (б) выбор слова L на роль манифестанта данной ЛФ от аргумента X семантически достаточно хорошо, хотя и не стопроцентно, мотивирован лексическими значениями L и X.

Основанием для утверждений (а) и (б) является тот факт, что большинство семантически правильно построенных предложений естественного языка подчиняются общему закону семантического согласования. Этот закон требует от коллокаций вида L → X, за исключением небольшого числа действительно идиоматичных словосочетаний, одной из следующих двух вещей: (а) в лексических значениях L и X есть по крайней мере один нетривиальный общий семантический компонент; (б) X удовлетворяет семантическим условиям на заполнение данной валентности слова L. Разумеется, есть коллокации, удовлетворяющие обоим этим условиям одновременно.

Ниже речь пойдет преимущественно о тезисе (б); из него, в частности, следует и справедливость тезиса (а). В данном тексте доказательство будет построено в виде четырех шагов на материале ЛФ-коллокаций со словом контроль; в тексте доклада будет приведен более широкий материал.

2. Case study: слово контроль

Исследуются ЛФ-словосочетания типа (1):

(1) а. строгий контроль,

б. иметь контроль (над чем-л.),

в. устанавливать (терять) контроль,

г. находиться под контролем,

д. подвергаться контролю,

е. попадать под контроль и т. п.

2.1. Первый шаг: рассматривается одно значение ЛФ и один аргумент

Существительное контроль - двухместный предикат со значением иерархической ситуации, в которой Агенс имеет более высокий статус и поэтому может влиять на действия и состояния Пациенса - человека или ситуации.

Одно из значений ЛФ MAGN(контроль) - строгий. Оно описывает похожие отношения между двумя участниками иерархической ситуации: Агенс «держит в своих руках» Пациенса. Родители, учителя, командиры могут быть строгими со своими детьми, учениками и солдатами, но не наоборот. Здесь семантическое согласование принимает форму (а): идея доминирования Агенса над Пациенсом выражается и словом контроль, и словом строгий. Значит, выбор слова строгий на роль MAGN от контроль семантически мотивирован.

2.2. Второй шаг: одно значение ЛФ - класс однородных аргументов
Если гипотеза о семантическом согласовании между значением L какой-то ЛФ и ее аргументом X в ЛФ-коллокациях хотя бы частично справедлива, тогда то же самое значение той же ЛФ должно быть возможно для большего класса аргументов, семантически похожих на контроль.

Контроль входит в семантический класс, который включает, в частности, слова типа аудит, досмотр, инспекция, опека, присмотр, ревизия, цензура, экзамен и т. п. Они обозначают похожие иерархические отношения между двумя лицами. Все они хорошо сочетаются со словом строгий в роли MAGN:

(2) а. строгий аудит (досмотр, присмотр, экзамен),

б. строгая инспекция (опека, ревизия, цензура).

2.3. Третий шаг: значения целого класса ЛФ - один аргумент

Следующий шаг в той же логике рассуждений - гипотеза, что значения (values) L1, L2,…, Ln целого набора ЛФ от аргумента контроль должны быть семантически с ним согласованы, т. е. что:

(а) лексема Li должна содержать семантический компонент, который есть и в значении контроля, или

(б) контроль должен удовлетворять семантическому условию на заполнение i-ой валентности Li.

Рассмотрим ЛФ OPER2, INCEPOPER2, FINOPER2 и CAUSOPER2. Они вводят второго, т. е. подчиненного участника ситуации контроля. В этом случае представлены сразу обе формы семантического согласования.

(3) а. подвергаться (контролю) [OPER2],

б. попадать под (контроль) [INCEPOPER2],

в. выходить из-под (контроля) [FINOPER2],

г. (по)ставить что-л. под (контроль) [CAUSOPER2].

Комментарии:

Хотя глагол подвергаться сам по себе не обозначает действия, он требует от слова, заполняющего его вторую валентность, чтобы оно было именем действия. Контроль удовлетворяет этому условию: согласование по формуле (б).

Значения всех четырех ЛФ либо включают в свой состав предлог под (попадать (ставить) под контроль, выходить из-под контроля), либо содержат префикс под- (подвергаться). И предлог, и префикс в своих основных значениях обозначают положение ниже чего-л. (ср., например, подложить, подгореть). Какая-то доля этого значения сохраняется в переносных значениях под и под-. Получается семантическое согласование между OPER2-ами и словом контроль по формуле (а).

Итак, выбор глаголов подвергаться, попадать под, выходить из-под и ставить под на роль ЛФ OPER2, INCEPOPER2 и CAUSOPER2 семантически мотивирован.
Аналогичный тип семантического согласования и, следовательно, семантической мотивации имеет место и в словосочетаниях с ЛФ OPER1, который вполне предсказуемым образом сочетается с предлогом над, антонимичным предлогу под:

(4) а. иметь контроль над торговлей оружием (OPER1),

б. получить контроль над торговлей оружием (INCEPOPER1),

в. потерять контроль над торговлей оружием (FINOPER1).

2.4. Четвертый шаг: значения целого класса ЛФ - класс однородных аргументов

Если между значениями (values) L1, L2, …, Ln многих ЛФ (OPER1, OPER2, INCEPOPER1, INCEPOPER2, FINOPER1, FINOPER2 и т. д.) и лексическим значением слова контроль обнаруживается семантическое согласование, то разумно ожидать, что коллокации для целого класса аргументов, семантически схожих с контролем (аудит, власть, досмотр, инспекция, испытания, опека, проверка, ревизия, цензура, экзамен), будут существенно совпадать.

Прежде чем приводить аргументы в пользу этой гипотезы, необходимо внимательнее присмотреться к некоторым употреблениям слова контроль.

Его значение двойственно. В некоторых употреблениях оно обозначает действие, в других - некоторое положение дел, или, попросту, состояние. В (5) на первый план выходят его акциональные свойства, а в (6) - стативные.

(5) а. осуществлять (контроль) над (чем-л.) (OPER1),

б. подвергаться (контролю) (OPER2),

в. подвергать (что-л. контролю) (LABOR1-2),

(6) a. иметь (контроль) над (чем-л.) (OPER1),

б. находиться под (контролем) [OPER2],

в. держать (что-л. под контролем) (LABOR1-2).

Относительно оппозиции ‘действие’ VS. ‘состояние’ рассматриваемый класс существительных делится на три подкласса:

1) подкласс чисто акциональных лексем: аудит, досмотр, инспекция, испытания, проверка, ревизия, экзамен;

2) подкласс чисто стативных лексем: власть, каблук (под каблуком у жены), опека;

3) подкласс лексем, допускающих оба типа употреблений: контроль.

Для доказательства достаточно рассмотреть ЛФ OPER2 и LABOR1-2.

Лексикографические ожидания относительно вероятных значений этих ЛФ от названных аргументов можно сформулировать так:

1) первый подкласс (акциональные лексемы): OPER2 = подвергаться, LABOR1-2 = подвергать;

2) второй подкласс (стативные лексемы): OPER2 = находиться под, LABOR1-2 = держать под;

3) третий подкласс (контроль): оба выбора.

Эти ожидания соответствуют языковой интуиции и подтверждаются корпусными данными. Ср.

(7) а. подвергаться досмотру (проверке),

б. подвергать что-л. досмотру (проверке).

(8) а. *находиться под досмотром (под проверкой),

б. *держать что-л. под досмотром (под проверкой);

(9) а. находиться под властью (под опекой),

б. держать кого-л. под своей властью (под каблуком, под своей опекой) (до совершеннолетия).

(10) а. *подвергаться власти (опеке),

б. *подвергать что-л. власти (опеке).

(11) а. подвергаться контролю,

б. находиться под контролем;

в. подвергать что-л. контролю,

г. держать что-л. под контролем.

Изложенные соображения создают основу для формулировки разумных, хотя и не стопроцентно справедливых лексикографических ожиданий (предсказаний) относительно вероятного набора манифестантов для любой ЛФi(X). Это позволяет перейти от «штучного» описания слов к описанию целых лексико-семантических классов, т. е. к представлению лексики как системы. С другой стороны, можно предположить, что такие предсказания отражают существенные аспекты языковой компетенции говорящих и, следовательно, должны быть инкорпорированы в формальную модель языка.

Примечания

1. Данная работа была выполнена при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации (НШ-4019.2010.6), гранта РГНФ № 10-04-00273а (проект «Подготовка первого выпуска активного словаря русского языка») и Программы фундаментальных исследований ОИФН РАН «Текст во взаимодействии с социокультурной средой» (проект «Разработка корпуса текстов русского языка, снабженного лексико-семантической и лексико-функциональной разметкой»).