"СМЕШАННЫЕ" СОСТОЯНИЯ И ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ [*]
(Хелимский Е.А. Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. - М., 2000.
- С. 487-488)
Данные типологии убеждают, что никакой из существующих языков не может быть
признан идеальным, во всех отношениях эталонным репрезентантом того или иного
из фундаментальных языковых типов, морфологических (изолирующий, агглютинативный,
флективный) или синтаксических (номинативный, эргативный, активный). Отсутствуют
или крайне редки и идеальные воплощения многих принципов и приемов структурной
организации в языке (фиксированное строение морфем, тождество семантических
и формальных падежей и чисел, тип порядка слов и т. л,). Повсеместно распространены
"смешанность", "диффузность" - более или менее значительные
отклонения от набора характерологических признаков типа, доминирующего в языке.
Индуктивная логика подсказывает, что подобное типологическое состояние синхронически
естественно, а диахронически может быть не только переходным - промежуточным
продуктом типологической трансформации (что бесспорно), но с немалой вероятностью
и статичным, во всяком случае, в рамках нескольких обозримых тысячелетий. Исходя
из этого,
а) реконструкции, наделяющие праязыковое состояние свойством полного воплощения
определенного типа или принципа, не могут считаться типологически правдоподобными
[1];
б) сама по себе "смешанность" не имплицирует "переходности",
и при отсутствии надежных историко-филологических или сравнительных данных служит
слабым базисом для приложения аппарата внутренней типологической реконструкции
[2].
Так. присутствие в уральских языках явлении фузии не может расцениваться как
свидетельство постепенного отхода от агглютинативной техники. Ср., с одной стороны,
возможность реконструкции чрезвычайно древних фузионных явлений (ПФУ *wol-
> фин. ol-, венг. val- 'быть', но Praes. 3 sg. *won
> фин. on, венг. van), с другой стороны, многочисленные инновации
чисто агглютинативного характера. Прозрачность субморфного состава падежных
посессивных форм в современных самодийских языках сохранилась, как показывает
сравнение, на протяжении как минимум 2 тыс. лет, и напрашивающаяся внутренняя
реконструкция ведет к хронологическим нонсенсам (см, [Хелимский 1983в]). Не
внушают доверия и такие типологические реконструкции в уралистике, как категория
nomen-verbum (на основании синкретизма типа венг. fagy 'мороз', 'морозит,
замерзает'), восстановление стандартного облика (C)VC(C)V для корней знаменательных
слов, возведение словоизменительных и словообразовательных аффиксов к суффиксам
диминутивно-аугментативной и эмфатической семантики (это противоречит и данным
ностратического сравнения).
Наличие в тюркских языках прилагательных, связанных с именами с одной и с
глаголами с другой стороны, трудно расценить как пережиток безадъективного типологического
прошлого тюркского праязыка.
Можно думать, что устойчивость разнопропорциональных смесей синтаксических
типов в индоевропейских и картвельских языках настолько высока, а темпы их предполагаемого
движения от активного к номинативному типу настолько ничтожны, что сама идея
первичности активного строя в соответствующих праязыках, вне зависимости от
ее состоятельности, выводит нас за рамки обозримой (представляющей не-глоттогонический
интерес) языковой истории.
Отметим сходную опасность, связанную с недооценкой фактора стабильности "смешанных"
структур, в историко-мифологических и фольклористических исследованиях (ср.
чрезвычайно распространенный в культурах Сибири и, по-видимому, архаичный синкретизм
культурного героя - победителя демонических сил и анекдотического трикстера).
Примечания
*. Впервые опубликована в: Всесоюзная конференция
по лингвистической типологии. Тезисы докладов. М., 1990. С. 180-182.
1. Ср. противоположное мнение: "В номинативных
языках, обнаруживающих отдельные признаки эргативности. существует, по всей
вероятности, возможность восстановить весь типологический комплекс последней.
Аналогичным образом для прошлого тех языков, в которых сохраняются некоторые
остаточные явления активности, имеется возможность реконструировать активное
состояние" [Климов 1983: 360].
2. Ср. противоположное мнение:"Задача
типолога состоит в том, чтобы определить (реконструировать), смену каких типосостояний
знаменует собой состояние диффузности" (Виноградов 1988: 130].
