ВОЗМОЖНЫЙ КЛЮЧ К РАСШИФРОВКЕ ГЕТЕРОКЛИТИЧЕСКИХ СКЛОНЕНИЙ
(Типология языка и теория грамматики. Материалы Международной конференции,
посвященной 100-летию со дня рождения С. Д. Кацнельсона. - СПб., 2007. - С.
142-144)
Рефлексы индоевропейского (и.-е.) гетероклитического склонения можно обнаружить
во многих и.-е. языках, в особенности в древних, например, гот. fon, но двн.
fiur (fuir). Как правило, наиболее распространенными чередованиями в и.-е. языках
являются r/n; i/n; eu/n; l/ṇ [СГГЯ 1963:
267]. Превалирующим среди этих чередований является r/n, которое лучше всего
сохранилось в одной и той же парадигме в хеттском: им./вин. water ‘вода’, род.
wetenas, дат. weteni, абл. wetenas, инстр. wetenet [Sturtevant 1933: 184].
Большинство ученых, занимающихся проблемой гетероклитического склонения,
относят существительные этих склонений к среднему роду [Sturtevant 1933: 180;
Бенвенист 1955: 33-49; Семереньи 1980: 183-185]. Однако такое отнесение существительных
к среднему роду можно считать весьма условным или формальным на основании отсутствия
окончания у таких существительных в им. и вин.п. На самом деле такие существительные,
как скр. doṣ-/doṣán
(ср. р., позднее м. р.) ‘рука (до кисти)’; ās-/āsyá (ср. р.)
‘рот’ (ав. āh-, лат. ōs,
ōris) [Бенвенист 1955: 47] или хетт.
haraš ‘орел’, род. п. haranaš;
гр. 'έλα-φος,
арм. ełn, кимр. elain(t) ‘олень’ [там
же: 48-49] могут быть отнесены к классу одушевленных имен. Благодаря консонантным
основообразующим формантам мы можем предположить, что имен одушевленного класса
было гораздо больше, поскольку под одушевленными древние понимали все живое,
движущееся и т. д. (см. по этому поводу [Шилдз 1988: 227-228; Осипова 2007:
40-148]).
Хотя многие лингвисты пытались проникнуть в принцип градации указанных элементов,
он до недавнего времени оставался неясным. Типологическое сравнение и.-е. гетероклитических
склонений со склонениями в уральских языках дает ключ к расшифровке подобных
чередований.
Наше предположение основано на типологическом сравнении и.-е. гетероклитических
склонений с посессивными и определенными склонениями в уральских языках. Посессивные
склонения в уральских языках строились первоначально по следующему принципу:
корень существительного + посессивный формант, соответствующий определенному
лицу + падежное окончание [Decsy 1990: 77; Серебренников 1979: 347]. Этот порядок
соответствует и.-е. консонантным склонениям. Однако в таких языках, как мордовские,
существует еще один тип склонения - определенный. В этих склонениях посессивные
форманты (чаще всего 3-го л., реже 2-го) обобщаются и употребляются перед всеми
падежными показателями [Евсевьев 1931: 33, 45-48].
Обобщение не более двух посессивных суффиксов в определенных склонениях в
мордовских языках типологически соответствует корреляции консонантных основообразующих
формантов в и.-е. гетероклитическом склонении. Данные мордовских языков дают
нам возможность предполагать, что чередование в одной парадигме двух консонантных
формантов в хеттском языке первоначально было основано на дейктических элементах,
относящихся ко 2-му и 3-му лицу. Следует отметить, что в уральских языках формант
3-го лица чаще всего выступает в функции показателя определенности даже в обычных
посессивных склонениях. Здесь также можно провести типологическую параллель:
в и.-е. гетероклитических склонениях, как указывает Э. Бенвенист, чередованию
двух основ (чаще всего это r/n) предшествовало чередование консонанта и нулевой
основы, а формант -en был характерен для косвенных падежей и противопоставлялся
чистому корню, элемент же *-er не был органичным для им. и вин. п., поскольку
он появился позже и не распространился на всю парадигму [Бенвенист 1955: 49].
Можно предположить, что, поскольку связь со 2-м и 3-им л. в и.-е. гетероклитических
склонениях была утрачена, в дальнейшем стал обобщаться какой-либо один консонантный
основообразующий формант.
Литература
Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. М.,
1955.
Евсевьев М.А. Основы мордовской грамматики. М., 1931.
Осипова О.А. Типология древнегерманских именных склонений в свете индоевропейских
и уральских языков. Томск, 2007.
СГГЯ - Сравнительная грамматика германских языков. М., 1963. Т. 3.
Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание. М., 1980.
Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М., 1979.
Шилдз К. Некоторые замечания о раннеиндоевропейской именной флексии // Новое
в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М., 1988.
Decsy G. The Uralic Protolanguage: A Comparative Reconstruction. Eurolingua.
Bloomington, 1990.
Sturtevant E.H. A Comparative Grammar of the Hittite Language. Philadelphia,
1933.
