(Проблемы типологии и общей лингвистики. - СПб., 2006. - С. 151-153)
В работах по теории и типологии именных предложений [Bowers 1993, 2001; Kondrashova
1994; Moro 1997; Rothstein 2004; Citko 2005] в последнее время выделено три
их основных типа: 1) предложения с предикативным элементом, например, глагольной
связкой; 2) предложения с «местоименной связкой» (Петров - это наш начальник);
3) матричные «малые клаузы», то есть предложения, вовсе лишенные предикативного
элемента. К последнему типу предлагается относить, например, именные предложения
в презенсе индикатива без связки в славянских или семитских языках. Более традиционный
взгляд исходит из того, что в славянских языках представлены предложения с нулевой
связкой или нулевым бытийным глаголом, который обладает соответствующими грамматическими
признаками [Пешковский 2001 (1928), Арутюнова, Ширяев 1983; Junghanns 1997].
В докладе будет показано, что русские предложения, лишенные выраженной связки,
образуют по крайней мере два типа. Для первого целесообразно постулировать нулевую
связку в духе А. М. Пешковского, а для второго годится альтернативный анализ
(отстутствие предикативного элемента). К первому типу относятся биноминативные
предложения, например, с полной формой прилагательного (Он глупый), характеризующей
именной группой (Саша - студент) или предложения идентификации (Убийца
- Стэплтон). Ко второму типу относятся предложения, в которых двух номинативов
нет, например, локативные (Мы в лесу, Вам сюда), посессивные (У него
экзамен) или темпоральные (Концерт сегодня) конструкции.
Структурное различие между двумя типами можно показать с помощью двух основных
аналитических тестов. Первый был предложен И. Яновичем для русских локативных
предложений [Borschev, Paducheva, Partee, Testelets, Yanovich 2005], но может
быть применен и к другим случаям. В предложениях, содержащих кванторы, если
частица не следует за выраженной связкой, она не может иметь в сфере
действия подлежащее или обстоятельство уровня предложения, потому что это -
частное (конституэнтное) отрицание, напр. Оба диска были не в коробке.
Но если отрицательная частица предшествует связке, это сентенциальное отрицание,
которое может иметь подлежащее в своей сфере действия: Оба диска не были в коробке.
«Малые клаузы» в этом отношении ведут себя так же, как частноотрицательные предложения
(Оба диска не в коробке), но биноминативные предложения по этому признаку
проявляют свойство сентенциального отрицания (По всем признакам китайский
- не агглютинативный язык). Отсюда как будто следует, что в первом типе
предложения «нулевой глагол» отсутствует, а для второго его целесообразно постулировать.
Второй тест использует выражения с ни-, которые требуют наличия сентенциального
отрицания. Такие выражения, вопреки тому, что обычно предполагается [Brown 1999,
Blaszczak 2001], не обладают одинаковой дистрибуцией, а распадаются на несколько
классов: 1) неэлективные отрицательные кванторы никто, нигде, ни один
и т. д.; 2) отрицательный союз ни… ни…; 3) элективные отрицательные конструкции
с предлогом из: ничто из, ни один из и т. п.; 4) отрицательные интенсификаторы:
никак, ни в коем случае, ничуть и т. д.; 5) выражения с ни-, не
требующие сентенциального отрицания: ни хороший, ни плохой и т. п. Особенность
«малых клауз», отличающая их от биноминативных предложений, в том, что они легко
допускают выражения 3 и 4 классов, но с выражениями 1 и 2 классов мало приемлемы
(?Ни Маша, ни Лена не на даче, ср. Ни Маша, ни Лена не лингвисты).
Литература
Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный
тип. M.: Русский язык, 1983.
Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки русской
культуры (8-е изд.), 2001 (1928).
Blaszczak J. Investigation into the Interaction between the Indefinites and
Negation. Berlin: Akademie Verlag, 2001.
Borschev V., Paducheva E. V., Partee B. H., Testelets Ya. G., Yanovich. I.
Sentential and Constituent Negation in Russian BE-sentences Revisited. A paper
presented at FASL 14. Princeton, NJ. 2005.
Bowers J. The Syntax of Predication // Linguistic Inquiry, 24. 1993. pp. 591.656.
Bowers J. Predication // Baltin M., C. Collins (eds). The Handbook of Contemporary
Syntactic Theory. Oxford: Blackwell, 2001. pp. 299.333.
Brown S. The Syntax of Negation in Russian. A Minimalist Approach. Stanford:
CSLI. 1999.
Citko B. Copular Sentences Reconsidered. A paper presented at FASL 14. Princeton,
NJ. 2005.
Junghanns U. On byt' Ї (and byti) // Junghanns U., G. Zybatow (Hrsg.). Formale
Slavistik. Frankfurt am Main: Vervuert Verlag, 1997. pp. 251.265.
Kondrashova N. The Russian Copula: a Unified Approach // Toman J. (ed.), Formal
Approaches to Slavic Linguistics: the College Park Meeting 1994.
Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1996. pp. 255.285.
Moro A. The Raising of Predicates. Predicative Noun Phrases and the Theory
of Clause Structure. Cambridge: CUP, 1997.
Rothstein S. Predicates and their Subjects. Dordrecht: Kluwer, 2004.
