Следите за нашими новостями!
Philology.ru - Русский филологический портал
Твиттер      Google+
Русский филологический портал

Е. В. Падучева

ДИАТЕЗА, ГЕНИТИВ ОТРИЦАНИЯ, НАБЛЮДАТЕЛЬ

(Проблемы типологии и общей лингвистики. - СПб., 2006. - С. 103-109)

 
1. Понятие диатезы, которое играет важную и все возрастающую роль в современной семантике, появилось на свет в статье [Мельчук, Холодович 1970]. Используя современные термины, можно сказать, что диатеза - это соответствие (обычно подвижное) между семантическими ролями участников ситуации - такими как Агенс, Пациенс, Инструмент, Место - и синтаксическими позициями, такими как субъект, объект, инструменталис, предложная группа.
Первоначально диатеза рассматривалась в связи с понятием залога. Залог был определен в упомянутой статье как диатеза, маркированная в глагольной форме; так, например, пассив - это маркированная формой глагола мена диатезы:
 
(1.1) а. Гостиницу реставрируют польские архитекторы;
б. Гостиница реставрируется польскими архитекторами.
 
После того, как в число синтаксических позиций вошла позиция «за кадром» [Падучева 2004: 59], стало естественно включать в диатетические не только такие соотношения, как в примере (1.1), но и такие, как в примере (1.2) и даже в (1.3):
 
(1.2) а. Они закрыли двери на ночь.
б. Двери закрыли на ночь.
(1.3) а. Охотник обнаружил на тропе следы медведя;
б. Берлиоз обнаружил необыкновенную эрудицию.
 
Про пример (1.3б) можно сказать, что в нем глагол обнаружить имеет диатезу с Наблюдателем. В самом деле, Берлиоз в (1.3б) является не Экспериентом обнаружения, как охотник в (1.3а), а самим Перцептом, так что Экспериентом при обнаружить должен быть какой-то участник, не выраженный в синтаксической структуре предложения, а значит, занимающий позицию за кадром: Наблюдатель.
 
2. Понятие Наблюдателя было введено в [Апресян 1986], известный пример (2.1) На дороге показался всадник.
Фраза (2.1) означает, что всадник вошел в поле зрения некоего лица; это лицо - Экспериент в позиции за кадром. Он и есть классический Наблюдатель: участник с семантической ролью Экспериента, занимающий определенное место в физическом пространстве ситуации, откуда он способен воспринимать происходящее. Наблюдатель, в широком смысле, - это заместитель говорящего в сфере вторичного дейксиса.
Пример (2.2) раскрывает принципиальное свойство Наблюдателя - его связь с режимом интерпретации [Падучева 1996: 13 и след]. Аномалия, представленная примером (2.2а), возникает только в речевом режиме, где роль Наблюдателя выполняет говорящий; она пропадает при нарративной проекции, как в (2.2б), когда в роли Наблюдателя выступает не говорящий, а другое лицо, так или иначе выделенное в тексте, и при гипотаксической, как в (2.2в), когда говорящего заменяет субъект подчиняющего предиката пропозициональной установки:
 
(2.2) а. *На дороге показался я.
б. Но тут на дороге показался я, и разбойники в страхе разбежались [нарратив];
в. Считают, что именно в этот момент на дороге показался я [гипотаксис].
 
Теперь рассмотрим конструкцию с генитивом субъекта в отрицательном предложении с глаголом быть (фраза (2.3а) - естественное отрицание (2.3б)):
 
(2.3) а. Матери на кухне не было;
б. Мать была на кухне.
 
В [Падучева 1992] было показано, что генитив в предложениях типа (2.3а) выражает присутствие в ситуации Наблюдателя. В самом деле, конструкция с генитивным субъектом обнаруживает те же эффекты невозможности перевода субъекта в генитиве из 3-го лица в 1-е:
 
(2.4) а. Ее нет на кухне; б. *Меня нет на кухне.
 
В самом деле, если субъект 1-го лица, скажут не (2.4б), а (2.4в):
 
(2.4) в. Я не на кухне.
 
Однако запрет на генитив касается только речевого режима. В нарративе и при гипотаксисе запрет пропадает - Наблюдатель в генитивной конструкции проявляет себя совершенно так же, как в примере (2.5) с глаголом показаться:
 
(2.5) а. *Меня нет дома [речевой режим];
б. Приходит Иван, а меня нет дома [нарратив];
в. Ему сказали, что меня нет дома, но он не поверил [гипотаксис].
 
Итак, мы можем утверждать, что конструкция с генитивным субъектом при глаголе быть вводит в ситуацию еще одного участника - Наблюдателя. Иначе говоря, генитив отрицания при локативном быть означает, что перед нами не просто отсутствие, а НАБЛЮДАЕМОЕ ОТСУТСТВИЕ: генитив субъекта означает, что в ситуации отсутствия находится Наблюдатель. В самом деле, предложение (2.6а) понимается почти как ‘Коли не видно (не было видно) в Лондоне’: либо говорящий сам находится или был в Лондоне, либо знает от того, кто там находится или был. Недаром (2.6а) кажется жителю Москвы (которому нормально не находиться в Лондоне) менее естественным, чем (2.6б), которое предполагает Наблюдателя в Москве:
 
(2.6) а. Коли нет (не было) в Лондоне;
б. Коли нет (не было) в Москве.
 
Генитив приравнивает наблюдаемое отсутствие к несуществованию.
Наблюдателем может быть не Субъект восприятия, а Субъект сознания, который мыслит себя в определенном месте (Как жаль, что меня не было с вами). Между Субъектом восприятия и Субъектом сознания нет четких границ; так, обнаружиться может и пропавший носок и незаурядная эрудиция Берлиоза.
Итак, семантика генитива субъекта при глаголе быть позволяет выявить концепт «наблюдаемое отсутствие»: это определенная СЕМАНТИЧЕСКАЯ КОНФИГУРАЦИЯ, которую русский язык кодирует в семантике отрицательного предложения генитивом. Так что генитив субъекта в отрицательном предложении выражает не только несуществование (как полагает Леннард Бэбби, см. [Babby 1980]), но и наблюдаемое отсутствие.
 
3. Перейдем теперь от генитивного субъекта отрицательного предложения к генитивному объекту: концепт «наблюдаемое отсутствие» сдвинул с мертвой точки проблему генитива объекта (см. статистическое обследование генитива объекта в [Mustajoki, Heino 1991]).
Генитивом субъекта чаще всего маркируются неопределенные именные группы (как в волков не водится, ответа не пришло), так что конкретно-референтные субъекты в контексте глагола быть, как в (2.3) или (2.6), - это исключение. Между тем, первое, что обращает на себя внимание в связи с генитивом объекта, - это широкое распространение генитива объекта, маркирующего определенные, конкретно-референтные именные группы. Важно, однако, что генитив объекта встречается в контексте определенного круга глаголов:
 
(3.1) Он не писал этого письма [глагол создания];
(3.2) Майор не слышал этой фразы; Я не читал этих книг [глагол восприятия];
(3.3) Я не знаю этой женщины; Он не помнил родной матери [глагол знания];
(3.4) Я не получил этого письма; Бабушка так и не нашла своих очков [глагол обладания];
(3.5) Он не вернул нам байдарки [глагол перемещения].
 
Казалось бы, семантика глаголов, допускающих генитив объекта, достаточно разнообразна: это могут быть глаголы создания, восприятия, знания, обладания, перемещения. Важно, однако, что в отрицательном контексте у всех этих глаголов возникают одни и те же смысловые компоненты:
‘не существует’;
‘отсутствует' / 'не вошел в поле зрения’;
‘отсутствует в сознании' / 'не вошел в сознание';
‘отсутствует в личной сфере’ / ‘не вошел в личную сферу’.
Так, X не нашел Y-а в Z-е ⊃ ‘Y не находится в Z-е, и X это увидел/осознал’.
Как легко видеть, у генитива объекта выявляется тот же семантический инвариант, что у генитива субъекта: генитив объекта выражает либо несуществование, либо наблюдаемое отсутствие.
Как и в случае субъекта, несуществование (нереферентность) и наблюдаемое отсутствие выражаются одинаково - генитивом. Но глагол с генитивным субъектом непереходный, и тот, кто видит, знает, обладает или получает, находится за кадром - в позиции Наблюдателя. А в случае генитива объекта глагол переходный, и наблюдателем/обладателем/получателем является подлежащее. Так что различие между генитивом субъекта и объекта касается только синтаксической позиции Наблюдателя. Если же говорить о семантике, то она у генитива субъекта и объекта общая.
Еще одно различие между генитивом субъекта и объекта - степень семантической определенности класса генитивных глаголов (о понятии генитивного глагола см. [Падучева 1997]). Рассмотрим глаголы возникнуть и исчезнуть. Они антонимы, и при всем сходстве их семантики (они различаются на отрицание, которое является «строевым» компонентом и не влияет на принадлежность к тематическому классу), по отношению к генитиву ведут себя по-разному: возникнуть - глагол бытийный и, следовательно, генитивный, а исчезнуть не бытийный (прямо наоборот, он несет пресуппозицию существования субъекта) и не генитивный; при возникнуть субъект в генитиве, а при исчезнуть в номинативе:
 
(3.6) Сомнений не возникло; б. Сомнения не исчезли.
 
Между тем в сфере объектного генитива глагол и его антоним часто имеют одинаковую «генитивность». Получается, что у исходного глагола, как в примерах группы (а), генитив семантически мотивирован, а у антонима, группа (б), - нет:
 
(3.7) а. не построили мостов; б. не разрушили мостов;
а. не назначили собрания; б. не отменили собрания;
а. не помню твоей фразы; б. не забыл твоей фразы;
а. не нашел своих записей; б. не потерял своих записей.
 
Так что в сфере генитивного субъекта семантическая мотивированность более последовательна; в сфере объекта она уступает место аналогическому выравниванию по всему тематическому классу. Иными словами, глаголы, допускающие при отрицании генитивный субъект, образуют естественный семантический класс (а именно, это глаголы бытия и восприятия), а для генитива объекта такой класс не столь легко очертить семантически. Тем не менее, вывод о наличии у генитива субъекта и объекта общей семантики остается в силе.
Концепт «наблюдаемое отсутствие» позволяет выявить инвариантную семантику генитива и связанных с ним глаголов. Есть пространство (это может быть пространство восприятия, сознания и просто личная сфера субъекта или говорящего), соперничающее с миром, - в том смысле, что генитив может обозначать как несуществование в мире, так и отсутствие в этом пространстве.
Показателен в этом отношении пример (3.9). В предложении (3.9а), речь идет, скорее всего, о книгах, которые находятся в пространстве говорящего, в его личной сфере - и объект в аккузативе; а в (3.9б) генитив; он выражает «наблюдаемое отсутствие» объекта в поле зрения / личной сфере говорящего:
 
(3.9) а. Твои книги мне не нужны; б. Мне не нужно твоих книг.
 
Итак, генитив объекта в отрицательном предложении выражает, в контексте конкретно-референтной именной группы, то же самое наблюдаемое отсутствие, что и генитив субъекта. Разница только в диатезе: в случае генитивного субъекта Наблюдатель скрывается за кадром, а при генитивном объекте он выражен субъектом переходного глагола.
Судя по тому, с какой последовательностью русский язык держится за генитив отрицания, «наблюдаемое отсутствие» является одним из концептов, значимых для русской картины мира.
 

Литература

Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 28. М., 1986. С. 5–33.
Мельчук И. А., Холодович А. А. К теории грамматического залога // Народы Азии и Африки. 1970. № 4. С. 111–124.
Падучева Е. В. О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола БЫТЬ // Russian linguistics, 1992. Vol. 16. pp. 53–63.
Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996.
Падучева Е. В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопр. языкознания, 1997. № 2. С. 101–116.
Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Babby L. H. Existential Sentences and Negation in Russian. Ann Arbor: Caroma Publishers, 1980.
Mustajoki A., Heino H. Case selection for the direct object in Russian negative clauses [Slavica Helsingiensia]. Helsinki, 1991.

Источник текста - сайт Института лингвистических исследований.