(Конференция "Проблемы реконструкции" (тезисы докладов). - М., 1978.
- С. 7-11)
"... знают ли компаративисты второй половины XX века, чтó
они реконструируют?" - Э. А. Макаев
1. В начале XX в. проблемы теории реконструкции были отодвинуты на задний
план теорией и практикой установления соответствий и проблемами относительной
хронологии. Ныне, как и столетие тому назад, центральное место в компаративистике
вновь занимает теория реконструкции. В докладе обсуждается ряд актуальных проблем
современной теории: и практики реконструкции.
2. Современный период развития сравнительно-генетических исследований
знаменуется завершением перехода от реконструкции "архетипов", элементов
"инвентаря" системы к реконструкции как системы в целом, так и ее
отдельных блоков, подсистем и ярусов. В компаративистике нашло широкое применение
понятие "системной реконструкции", как проявление общей тенденции
научного мышления XX века - перенос внимания исследователя с субстанции на структуру.
В связи с этим, антропофонические приемы решения сравнительно-исторических
задач постепенно уступают место фонологическим. В современной фонологии развиваются
две линии анализа: дистрибутивный и оппозиционный, которые сближаются в пользу
оппозиционно-коррелятивного с учетом позиционного варьирования и нейтрализации
противопоставлений. Этот подход позволяет уточнять характеристики отдельных
элементов системы на основании анализа структурного устройства блока, в который
входит данный элемент. Далее уточняются характеристики и инвентарь блока на
основании анализа подсистемы и т.д. Примерами этого могут служить дискуссии
о гуттуральных, ларингальных и т.п. Во всех случаях система становится арбитром,
а системность - критерием при речении задач и оценки осуществленных реконструкций.
3. Реконструкция, основанная на сравнении родственных морфем
в разных языках, отодвигается на задний план в пользу реконструкции, основанной
на сравнении морфем в рамках одной и той же языковой системы. В компаративистике
представлены два типа реконструкции - внешняя и внутренняя. Общепринятое различие
между ними состоит в том, что первая зиждется на регулярном и частотном, а вторая
- на нерегулярном и изолированном. Исходным моментом анализа является признание
того, что внутренняя реконструкций ориентирована на системные отношения в языке.
Сила разрешающей способности внутренней реконструкции, разумеется, заключается
не в том, что она анализирует нерегулярные , изолированные явления, а во всех
случаях в системном подходе, даже тогда, когда анализируются нарушения
системных отношений.
4. При этом намечается соответствующая трансформация характера и внешней
реконструкции, а именно: межъязыковое сравнение родственных элементов языка
/фонем, морфем и т.п./ уступает место сравнению отношений. В этом случае,
мы можем говорить о появлении своего рода "сравнительной типологии"
родственных языков. Это в свою очередь предполагает типологическое сравнение
фактов родственных языков с общетипологическими данными и универсалиями, добытыми
при исследовании языков неродственных. Выход за рамки сравнительно-исторического
метода - одна из особенностей современного этапа развития компаративистики.
Строго генетический подход постепенно уступает место генетико-типологическому
методу в языкознании. Современные лингвисты постепенно осознают, что выяснение
специфики родственных языков и основных тенденций их развития может осуществляться,
минуя этап реконструкции праязыка. Осознается также возможность и необходимость
создания грамматик родственных языков, не имеющих своей целью реконструкцию
праязыка, праязыкового состояния. Наблюдается расщепление предмета, метода и
уточнение цели и задач сравнительно-исторического исследования группы родственных
языков на две относительно автономные дисциплины: наука о праязыке и собственно
сравнительная грамматика родственных языков.
5. Другой важной особенностью современных исследований
в сравнительно-историческом языкознании является наметившийся переход от статической к
динамической реконструкции. Если
классическая реконструкция статична и принципиально ограничена плоскостью эпохи распада праязыка, то системно-типологическая реконструкция в принципе безгранична на оси лингвистического времени. Классическая компаративистика имела дело
в сущности лишь с синхронным состоянием: эпоха распада праязыка данной группы родственных языков, эпоха распада прапраязыка группы родственных праязыков, первая письменная
фиксация данного языка и его современное состояние. Все остальное
собственно реальное развитие того или иного явления оставалось в рамках произвольных построений автора-исследователя,
ограниченного лишь данными синхронных описаний языка. На
современном этапе критерии истинности решений строго ограничены не только фиксированными состояниями, но и данными
системного анализа, типологии и языковых универсалий и уникалий /Б.А. Серебренников, Т.В. Гамкрелидзе, В.М. Солнцев и др./.
Применение структурно-типологического подхода в компаративистике в принципе дает возможность реконструировать систему
отношений не только праязыкового состояния эпохи распада, но
и судить о том, как могла сложиться такая система до этой
эпохи и как она развивалась на оси времени и пространства отдельно в каждом из представителей родственных языков. Системной реконструкции подлежат и показания
памятников письменности. Полувековое развитие диахронической фонологии позволяет реконструировать собственно динамическую систему фонологического яруса языка.
6. Хронологические рамки системно-динамической реконструкции, подкрепляемой
данными типологии, широко раздвинулись. Все чаще мы имеем цело с реконструкциями,
идущими вглубь веков от праязыкового состояния эпохи распада. Вместе с тем по-прежнему
сохраняет свое значение путь, основанный на внешней реконструкции. Этот
путь связан с поисками отдаленного родства, а в конечном счете он ведет
к попыткам возрождения ностратической концепции. Хронологически ностратический
праязык неизбежно сближается с датой возникновения членораздельной речи вообще.
Из этого в свою очередь встает новая проблема - правомерна ли экстраполяция
наших представлений о современных языках на эпоху, граничащую со становлением
и начальным периодом развития членораздельной человеческой речи. Другой путь
выхода в доисторию данного праязыка базируется на принципах внутренней
реконструкции в широком смысле с опорой на данные системно-типологической интерпретации материала группы родственных языков. При этом возможна реконструкция
таких языковых явлений, которые не зафиксированы ни .в одном из родственных
языков. В этом случае неизбежен, допустим и необходим выход за рамки материала
родственных языков и возникает надобность в материале языков заведомо неродственных.
Системно-типологический подход позволяет верифицировать случаи спорных и противоречивых
реконструкций. Принципиальная безграничность в пределах лингвистического времени
глубины реконструкции праязыка в первом и втором случае должна быть строго ограничена рамками целесообразности реконструкции, Это значит, что реконструкция
должна объяснять специфику реально зафиксированных языков в их отличии друг
от друга и от других языков, как находящихся в отдаленном родстве, так и неродственных.
Должна быть построена такая динамическая модель праязыковой системы, которая
в своем развитии, как бы сама собой обязана порождать факты языковой действительности
- имеющие отношение к данной группе родственных языков.
7. Если классическая реконструкция поражает принципиальной схожестью результатов,
то современная реконструкция характеризуется неединственностью решений. Объяснение
неединственности решений при прочих равных условиях различием глубины возникновения,
вскрытием .диалектных систем в рамках праязыковой области, субстратно-адстратных
отношений позволит мотивировать целесообразность тех или иных реконструкций.
Иерархия критериев оценки реконструкции представляется следующей: первостепенность
исходных данных родственных языков по сравнению с фактами неродственных,
данных. внутренней реконструкции по сравнении с внешней, собственно сравнительно-исторических
данных по сравнению с типологическими, первостепенность системной реконструкции
по сравнению с элементарной и динамической по сравнению со статической.
Эффективность лингвистической реконструкции будет всецело зависеть, как от
правильного применения теоретических постулатов, так и от полноты охвата языковых
фактов.
