Следите за нашими новостями!
Philology.ru - Русский филологический портал
Твиттер      Google+
Русский филологический портал

Е. Ю. Калинина

ПОНЯТИЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ В СВЕТЕ НАБЛЮДЕНИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ В ХОДЕ ПОЛЕВОЙ РАБОТЫ

(Типология языка и теория грамматики. Материалы Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. Д. Кацнельсона. - СПб., 2007. - С. 88-92)

 
1. Противопоставление компетенции и употребления в лингвистической теории
 
Разграничение компетенции и употребления вводится в работах Н. Хомского (см., например, [Chomsky 1965] и другие его работы); это разграничение является важным постулатом лингвистической теории. У Хомского компетенция понимается чисто синтаксически; в рамках лексикалистского направления порождающей грамматики [Jackendoff 1997; Pustejovsky 1998a] с компетенцией связан еще и модулярно организованный лексикон.
В некоторых недавних работах понятие компетенции подвергается серьезной критике - в первую очередь, это стало результатом осмысления наблюдаемых расхождений в лингвистических данных, получаемых при оценке носителями грамматичности предложений. Был предложен целый ряд подходов, позволяющих справиться с нечеткостью суждений о грамматичности у носителей языка - например, таких, как оценка по величине (Magnitude Estimation или ME, см. [Keller, Sorace 2005]) или линейная теория оптимальности [Keller 2006]. Модель порождения носителем суждений о грамматичности, предложенная в работе [Schutze 1996], учитывает взаимодействие языковой способности с другими когнитивными способностями человека. Противники порождающей грамматики в принципе отвергают идею компетенции как статичного автономного знания. В работе [Paradis 2003] понятие компетенции признается вообще нерелевантным для когнитивно-ориентированного подхода, в работе [Kempena, Harbusche 2002] компетенция сводится к частотностям. Появилась целая серия исследований, где корпусные частоты сравниваются с нечеткими суждениями о грамматичности для ряда языковых явлений [Featherston 2005; Keller & Crocker 2006; Kempen and Harbusch 2004].
И хотя эти исследования позволяют утверждать, что нет прямого соответствия между частотностью тех или иных структур и степенью их грамматичности, невозможно полностью объяснить такое явление, как разброс суждений о грамматичности у разных носителей, не учитывая того, что анализ языковых структур производится с учетом частотности тех или иных воспринимаемых явлений (как лингвистических, так и экстралингвистических) и подчиняется определенным когнитивным ограничениям. Противопоставление компетенции и употребления создает целый ряд проблем для теории усвоения и использования языка [Allen & Seidenberg 1999]: a) взаимоотношения между компетенцией как «личной грамматикой» и употреблением намного сложнее, чем это признает существующая теория; b) признавая противопоставление компетенции и употребления, исследователь вынужден исключать из рассмотрения такие данные, которые могут оказаться ключевыми для нашего понимания базовых характеристик языка; c) теория компетенции также систематически исключает знание о статистических и вероятностных аспектах языка, в то время как в целом ряде недавних исследований подчеркивается то, какую
важную роль эти аспекты играют в усвоении языка и в его обработке [MacDonald, Pearlmutter, & Seidenberg, 1994; Trueswell, Tanenhaus, & Kello, 1993; Kelly, 1992; Saffran, Aslin, & Newport, 1996].
Появилось несколько альтернативных подходов к описанию усвоения и использования языка, не использующих понятие компетенции - в частности, подход, предлагаемый в работе [Allen & Seidenberg 1999]: «a sentence is that which best satisfies the constraints that make up the speaker’s knowledge of language specific form to meaning and meaning to form relationships given a particular semantic intention. The acceptability of an utterance on this view is defined with respect to a particular meaning. This account differs in kind, of course, from the view that a structure may be illformed solely on the basis of the syntactic features of its lexical items».
И хотя суждения носителей языка о грамматичности и приемлемости составляют главный источник фактов, используемых лингвистической теорией, мы далеко не всегда полностью понимаем, что происходит в мозгу носителя, формирующего суждение
о грамматичности того или иного высказывания. В исследованиях последних лет признается, что лингвистическая компетенция - это в значительной степени феномен комплексный. Я рассмотрю факты поведения информантов в ходе сбора полевого лингвистического материала; на мой взгляд, эти данные свидетельствуют в пользу альтернативных подходов к компетенции.
 
2. Полевые наблюдения
 
2.1. Отсутствие модулярности при высказывании суждений о грамматичности
 
Информанты по-разному оценивают предложения одной и той же синтаксической структуры в зависимости от их лексического состава или фразовых ударений, сигнализирующих об информационном членении предложения, т. e. носитель часто неспособен высказать суждение о грамматичности, оценивая синтаксическую структуру отдельно от лексики и информационной структуры. Более того, люди прибегают и к экстралингвистическим знаниям: грамматически правильные предложения признаются неприемлемыми, если их содержание противоречит принятым в культуре установкам.
 
2.2. Два разных типа компетенции (см. также [Duffield 2003])
 
Многие исследователи, занимающиеся полевой работой, отмечали, что есть два типа информантов: информанты одного типа оценивают предложения именно с точки зрения «субъективной грамматической модели», таких по моим наблюдениям обычно бывает меньшинство. Большинство информантов применяет критерии приемлемости другого типа, которые будут рассмотрены ниже. Важно, что речь идет именно о «субъективной» модели - предельным случаем такого рода субъективности становится пример "лингвистического монстра" (Е. В. Перехвальская, устное сообщение).
 
2.3. Критерии приемлемости
 
Ответы на вопрос «Можно ли так сказать на вашем языке?» уже давно составили хорошую коллекцию анекдотов, включая классическое «Можно, но так никто не говорит». Данный ответ указывает на то, что возможность проанализировать и интерпретировать предложение и возможность употребить его в ситуации коммуникации оцениваются отдельно; согласно наблюдениям, информанты оценивают как приемлемые такие предложения, для которых они могут представить себе подходящую ситуацию коммуникации. Эти наблюдения вполне соответствуют концепции работы [Allen & Seidenberg 1999], авторы которой считают, что способность информанта оценивать грамматичность и приемлемость высказываний базируется на его способности порождать и анализировать высказывания в нормальных ситуациях коммуникации.
 
2.4. Статистическая информация, участвующая в формировании суждений о грамматичности (см. также [Allen & Seidenberg 1999])
 
Информанты, оценивая предложения о грамматичности, могут эксплицитно использовать статистические критерии («Так редко говорят»; «Так часто говорят»; «Я никогда не слышал(а), чтобы так говорили»). Наблюдения за носителями, которые долгое время не имели возможности говорить на родном языке, показывают, что их суждения о грамматичности напрямую связаны с частотностью - они не колеблются в оценке только наиболее частотных и немаркированных явлений.
 
3. Заключительные замечания
 
Таким образом, полевые наблюдения свидетельствуют в пользу альтернативных подходов к пониманию языковой компетенции: суждения носителей о грамматичности немодулярны, наряду с субъективными грамматическими моделями носитель в оценке приемлемости предложений пользуется критериями, связанными с особенностями употребления, статистические частотности играют существенную роль в формировании суждений о грамматичности. Взаимодействием этих факторов можно объяснить явление расхождений в суждениях носителей о грамматичности, а также ряд особенностей этих суждений - в частности, такой часто наблюдаемый факт: носители бесписьменных языков часто проводят границу между «разговорными» и «нормальными» употреблениями, обнаруживая наличие представлений о языковой норме в отсутствие кодифицированного языка. Полевые исследования - благоприятная среда для проведения психолингвистических экспериментов по изучению языковой компетенции.
 

Литература

Allen, J. and Seidenberg, M.S. 1999. The Emergence of Grammaticality in Connectionist Networks. In The Emergence of Language, Macwhinney, B. (ed.), 115-152. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Chomsky, N. 1965. Aspects on the theory of syntax. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Duffield, Nigel. 2003. Measures of Competent Gradience. In Roeland van Hout, Aafke Hulk, Folkert Kuiken & Richard Towell (eds.) The Lexicon Syntax Interface in Second Language Acquisition, 97-127. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Featherston, Sam. 2005. Magnitude Estimations and What They Can Do for Your Syntax. Lingua 115(11), 1525-1550
Jackendoff, R. 1997. The architecture of the language faculty. Cambridge (Massachusetts): The MIT Press.
Keller, Frank. 2000. Gradience in grammar: Experimental and computational aspects of degrees of grammaticality. Ph.d. thesis, University of Edinburgh, Edinburgh, UK.
Keller, Frank. 2006 Linear Optimality Theory as a Model of Gradience in Grammar. To appear in Gisbert Fanselow, Caroline Fґery, Ralph Vogel, and Matthias Schlesewsky, eds., Gradience in Grammar: Generative Perspectives. Oxford: Oxford University Press.
Keller, Frank & Crocker, Matthew. 2006. Probabilistic Grammars as Models of Gradience in Linguistic Processing. To appear in Gisbert Fanselow, Caroline Fery, Ralph Vogel, and Matthias Schlesewsky, eds., Gradience in Grammar: Generative Perspectives. Oxford: Oxford University Press.
Kelly, M.H. (1992). Using sound to solve syntactic problems: The role of phonology in grammatical category assignments. Psychological Review, 99(2), 349-364.
Kempen, Gerard & Harbusch, Karin. 2003. An artificial opposition between grammaticality and frequency: comment on Bornkessel, Schlesewsy & Friederici (2002). Cognition 90 (2003), 205-210.
Kempen, Gerard & Harbusch, Karin. 2004. The relationship between grammaticlaity ratings and corpus frequencies: A case study into word order variability in the midfield of German clauses. In: Kepser, Stephan and Reis, Marga (eds.), Linguistic Evidence - Empirical, Theoretical, and Computational Perspectives, Berlin: Mouton De Gruyter.
MacDonald, M.C., Pearlmutter, N.J., & Seidenberg, M.S. (1994). The lexical nature of syntactic ambiguity resolution. Psychological Review, 101(4), 676-703.
Paradis, Carita. 2003. Is the notion of competence relevant in cognitive linguistics? Annual Review of Cognitive Linguistics, Volume 1, № 1, 2003, pp. 207-231(25)
Pustejovsky, J. 1998a. The generative lexicon. Cambridge (Massachusetts) & London (England): The MIT Press.
Saffran, J., Aslin, R., & Newport, E. (1996). Statistical learning by 8 month old infants. Science (5294), 1926-1928.
Schutze, C.T. (1996). The empirical base of linguistics. Chicago: University of Chicago Press.
Sorace, Antonella & Keller, Frank. 2005. Gradience in Linguistic Data. Lingua 115(11), 1497-1524.
Trueswell, J., Tanenhaus, M.K., & Kello, C. (1993). Verb specific constraints in sentence processing: Separating effects of lexical preference from gardenpaths. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 19(3), 528-553. 1.

Источник текста - сайт Института лингвистических исследований.